Загрузить Adobe Flash Player

  Главная

  Новости

  Интервью

  Авторские Статьи

  Пресса о нас

  Фотогалерея

  Вопрос-Ответ

  Автобиография

  Полезные Ссылки

  Контакты

  Политзаключенные

  Законодательство

  Новости сайта

  Архив

  English version

  by eng pl lv fr


- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Тюрьмы Беларуси

- Деловая Украина




Рассылка


Content.Mail.Ru

Rambler's Top100

25 сентября 2007

В СИЗО предпринимательница снова объявила голодовку


С 21.09.2007 предприниматель Светлана Дворянинова в очередной раз отказалась от приема пищи. Это, несмотря на то, что она только что вышла 13 сентября из длительной голодовки в 23 дня. Голодовками Светлана пытается добиться независимого и беспристрастного судебного разбирательства по своему делу и реализации своих прав на защиту. По мнению осужденной, судебное разбирательство прошло формально и приговор суда не основан на законе.

В ситуации попробовала разобраться газета «Белорусский рынок»


Долг довел до тюрьмы

Приобретая товар, директор может злоупотребить служебными полномочиями

Практика уголовного преследования за хозяйственные правонарушения активно формируется в белорусских судах, несмотря на многочисленные возражения независимых экспертов.

Сразу два суда — в Витебске и Новополоцке — отправили за решетку предпринимателей, имевших просроченные долги.

Наша газета следила за ходом следствия над директором ООО "Виторжье" Евгенией Бочурной и директором ООО "Аквариус" Светланой Дворяниновой (см. "БР" № 18/2006 и № 18/2007). Уже в этих публикациях отмечалось, что в витебских делах много общего. На скамье подсудимых в обоих случаях оказались директора и владелицы в прошлом успешных предприятий. В данном случае важно подчеркнуть, что предприятия частные. О привлечении к уголовной ответственности по таким же основаниям руководителей госпредприятий, даже годами "сидящих на картотеке", ничего не известно.

Следствия, хотя их вели разные структуры, также проходили по схожему сценарию. В вину предпринимательницам ставилось, по сути, то, что они продолжали коммерческую деятельность в условиях, когда имели значительные неисполненные долговые обязательства. Следствие, а затем и суд квалифицировали такие действия как хищение и мошенничество.

На протяжении почти всего периода следствия и Бочурная, и Дворянинова содержались в следственном изоляторе. Считая обвинения несправедливыми, а следствие — неквалифицированным и предвзятым, предпринимательницы неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру, другие инстанции. Однако ни к каким серьезным результатам их заявления и жалобы не привели. Даже временно освободиться из-под стражи, несмотря на проблемы со здоровьем, женщинам отнюдь не юного возраста не удалось.

Альтернативные мнения остались за скобками.

В ходе судебных слушаний часть обвинений не нашли подтверждений и были сняты, но и оставшиеся "потянули" на серьезные сроки. Е. Бочурная осуждена по ч. 3 ст. 424 УК РБ (злоупотребление служебными полномочиями) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и взысканием 1,3 млрд. BYR в пользу 169 предприятий — гражданских истцов. Вместе с тем обвинения директора ООО "Виторжье" в хищении суд счел недоказанными.

После первого суда над ней С. Дворянинова обратилась в Верховный суд с просьбой направить дело на новое рассмотрение, что и было сделано, однако не привело к смягчению приговора. Предпринимательница признана виновной по нескольким статьям УК, в том числе по статьям 209 и 210 (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере и мошенничество), ей определено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы. Сразу после оглашения приговора Светлана Ивановна объявила голодовку.

Как и следствие, судебное разбирательство, по мнению осужденных, было необъективным. В частности, Е. Бочурная отмечает, что в сумму нанесенного ущерба включены более 320 млн. BYR кредиторской задолженности предприятиям России и Украины, хотя сами эти предприятия не уполномочивали белорусский суд защищать их интересы таким образом. Суд также отказался рассмотреть большое число документов, доказывающих, помимо прочего, что предприятие стремилось погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе слушания дела С. Дворяниновой судья, например, отказал ей в просьбе огласить заключение кандидата юридических наук, автора комментариев к Уголовному кодексу Алексея Лукашова. Между тем в этом документе содержатся выводы, прямо противоположные сделанным судом. Процитируем: "Прежде всего, необходимо отметить, что если товар был поставлен и перешел в собственность ООО "Аквариус" (что установлено и в том числе следует из содержания приговора), то его нельзя было похитить у поставщиков. Он им уже не принадлежал. Он находился в собственности ООО "Аквариус". В этой части приговор и определение несостоятельны.

Не могу также не напомнить азбучной истины уголовного права: обязательный признак хищения — обращение имущества в свою пользу или в пользу близких. Это значит, например, продать чужое имущество от имени частного лица (обвиняемой), но не обвиняемой как директора (должностного лица) ООО "Аквариус", а вырученные деньги присвоить. Именно в результате этих и других подобных действий происходит незаконное обогащение виновного или его близких, извлекается выгода имущественного характера, достигается корыстная цель как обязательный признак хищения. В приговоре суда информация о таких действиях отсутствует".

Российский резонанс.

Процессы в Витебске получили резонанс не только в Беларуси, но и в России. Независимый прокурор России (www.prokuror.org) Николай Шиятый, к которому С. Дворянинова обратилась за правовой помощью, направил в адрес Верховного суда и президента РБ представления, в которых настаивает на том, что "в деле наличествуют только гражданские и хозяйственно-правовые отношения" и, соответственно, нет оснований для привлечения предпринимательницы к уголовной ответственности.

Газета "Союзное вече" (№ 35/2007) опубликовала статью "Большие проблемы малого бизнеса", где подробно излагается ход следствия по делам Е. Бочурной и С. Дворяниновой и делается вывод, что "если следовать по пути, которым пошел орган уголовного преследования, то немалое число руководителей организаций, "сидящих на картотеке", следует привлекать к уголовной ответственности за хищения, которых они не совершали, а в действительности — за то, что они должники. Восстановлением экономической справедливости призваны заниматься хозяйственные суды".

Маленькая деталь: в белорусском выпуске газеты статья была изъята.

Бизнес получает сигнал опасности.

Можно понять настороженное отношение правоохранительных органов и судов к случаям, когда предприниматели накапливают большие объемы невозвращенных долгов. Далее следует логичный на первый взгляд вывод, что те, кто не может рассчитаться, должны нести ответственность. Однако бытовая логика далеко не всегда соответствует правовой. Стоит напомнить: институт юридических лиц, собственно говоря, и создавался с той целью, чтобы на владельца компании "не навешивались" ее долги.

Предпринимательская деятельность априори рискованная, о чем говорится и в Гражданском кодексе РБ. Более того, ее успех часто находится в прямой зависимости от степени риска. Наказание (подчеркнем еще раз, в данном случае не имеет значения, насколько оно законно) за риск приведет к тому, что руководители частных компаний будут меньше рисковать, а значит, и чаще проигрывать в конкурентной борьбе.

Не менее вероятен и более жесткий вариант реакции на витебское дело: предприниматели захотят перенести свою деятельность в те регионы, где нет опасности оказаться в тюрьме за неудачи в хозяйственной деятельности. К таким ли целям стремятся сегодня белорусские власти?


Сергей ИГНАТЬЕВ

Белорусский Рынок
№35(770), 17 - 24 сентября 2007




Право на риск должно сохраниться

Валерий Фадеев, заслуженный юрист РБ

Решения судов Витебска и Новополоцка, даже если они полностью соответствуют нормам действующего законодательства, разрушают сложившуюся практику отношения к долгам как совершенно нормальному явлению коммерческой деятельности.

За просроченные долги, если нет других нарушений, предприниматели во всем мире рассчитываются деньгами и имуществом, но никак не свободой.

Суды обвинили Е. Бочурную и С. Дворянинову фактически в том, что они злоупотребили доверием партнеров и брали новые долговые обязательства, заранее зная, что не смогут их выполнить.

Предпринимательницы же наоборот, утверждают, что они стремились продолжать бизнес, ибо видели в этом единственный способ рассчитаться с долгами.
Где же проходит грань между злоупотреблением служебным положением и добросовестным выполнением своих обязательств?

Если подходить к вопросу строго юридически, то, допустим, “злоупотребление служебным положением” обязательно предполагает наличие умысла. А как его доказать? Может быть, человек действительно заключал новые контракты в надежде продолжить бизнес и рассчитаться по долгам? Тут возможна только в большей или меньшей степени субъективная оценка обстоятельств дела, поэтому суды должны проявлять особую осторожность, применяя такие статьи УК РБ, как 209, 210, 424 и другие, им подобные.

Не располагая материалами витебских процессов, я не могу сказать о них что-либо определенное. Хотя не исключаю, что судьям трудно было сохранить объективность и беспристрастность.

В нашем законодательстве акценты расставлены таким образом, что должник становится скорее виновником, чем жертвой определенный обстоятельств. Причем такой подход характерен не только для судебной системы.
На заседании рабочей группы по совершенствованию административных процедур мы недавно обсуждали требования к продаже объектов недвижимости, в частности необходимость представить справку об отсутствии задолженности по налогу на недвижимость. Фактически задолженность не дает возможности совершить сделку купли-продажи. Но может быть, эта сделка как раз и помогла бы погасить задолженность по налогу?

Любопытно также сравнить отношение белорусского и российского законодателей к проблеме невозврата банковских кредитов или бюджетных средств. Наш УК (статьи 237 и 241) предусматривает ответственность за “выманивание кредита или дотаций”. То есть можно сеть за решетку за предоставление банку ложной или даже неточной информации о финансовом состоянии субъекта хозяйствования. Деньги еще не получены, ущерба никакого нет, но ты уже нарушитель.
Аналогичное (146) статья УК РФ, как видно уже по ее названию – “Незаконное получение кредита”, - предполагает нанесение банку ущерба. Нет ущерба – нет и ответственности. Как с точки зрения теории права, так и сточки зрения практики хозяйственной деятельности такой подход представляется более взвешенным.

На мой взгляд, обвинительный уклон нашего законодательства в данном случае отражает доминирующее в нашем обществе отнюдь не лояльное отношение к должникам. Что делать, у нас не было длительной истории развития частнопредпринимательских отношений, когда значительная часть населения вовлечена в коммерческую деятельность и на собственном опыте знает, что такая деятельность невозможна без риска и потерь.

Совершенно иначе, чем в случаях с Бочурной и Дворяниновой, решается обычно и вопрос о допустимости заключения новых договоров при наличии непогашенных долговых обязательств. Как известно, они рассматриваются как препятствие только при заключении кредитного договора с банком. В тоже время долги не обязательно препятствуют, например, сделке купли-продажи между субъектами хозяйствования. Ее участники, оценив риски, в каждом конкретном случае принимают решения самостоятельно. Какие-либо законодательные ограничения здесь отсутствуют. Не предусмотрено нормативными актами и обязанность сообщать контрагенту о простроченных долгах, пусть даже они имеют весьма значительный размер.

Долговые обязательства периодически возникают у всех субъектов хозяйствования. Если предположить, что новые сделки будет разрешено заключать только после расчета по всем старым долгам, хозяйственная деятельность окажется невозможной. Комментируемые же решения судов формируют судебную практику, фактически разрушающую основополагающие, признанные во всем мире подходы к регулированию коммерческой деятельности.



Полезные ссылки:

- Продолжается голодовка предпринимательницы в СИЗО г.Витебска

- Геноцид малого бизнеса. Беларусь

- Судьи Витебска не разбираются в законах



Версия для печати




При полном или частичном использовании материалов сайта ссылка на levonevsky.org обязательна

© 2006 -2016 г. www.levonevsky.org

TopList


ЗОНА - специальный проект. Белорусская тюрьма. Уголовное дело по оскорблению Президента Республики Беларусь.

"Предприниматель" - электронная версия бюллетеня ИП Беларуси

ООН В мире Беларусь 16

Акции протеста Репрессии

Союзное государство СНГ

Политика Общество Тоp

Высокие технологии Наука

Экономика Культура Цены

Спорт Финансы Вооружение

Малый бизнес Юмор

Недвижимость Авто новости





NewsBY.org - Новости Беларуси. News of Belarus

UK Laws - Legal Portal

Белорусский Правовой Портал